REVOCAN DECISIÓN HABRÍA SIDO MOTIVADA POR FISCALES EN FAVOR MÉDICO IMPUTADO VIOLACIÓN SEXUAL

Por MÁXIMO LAUREANO

SANTIAGO DE LOS  CABALLEROS, República Dominicana.-El  tribunal de la Corte de Apelación de Santiago, revocó el fallo de prisión domiciliaria, decidida en Primera Instancia, luego que se dictará prisión preventiva por tres meses contra el médico Piero Ángelo Perrone Mora, imputado en un caso de violación sexual, en perjuicio de un hijo suyo.

El cambio de prisión preventiva por tres meses, impuesta el 18 de diciembre del 2019, a la modalidad de prisión domiciliaria, se  tomó en la fecha de revisión obligatoria, el 22 de abril del 2020, en la  cual la fiscalizadora actuante en el caso, habría motivado la variación  para privilegiar al imputado.

La decisión de este martes 18 de mayo del 2021, en la cual se establece que el médico Perrone Mora,  vuelve a prisión  preventiva,  ha sido avalada por  Juan Carlos Bircan, presidente de la  Corte de Apelación del distrito  judicial de Santiago.

“Desde un principio el Ministerio Público no estuvo conforme con ese cambio de medida, por razones que en este momento, no resulta pertinentes abundar, se produjo un cambio de medida, en el cual el Ministerio Público en ese entonces representado por Francisco Núnez, quien estuvo muy pasivo  y despertó las alertas dentro de la institución y evidentemente, por eso, no es una apelación del Ministerio Público”, dijo Juan  Carlos Bircán.

El funcionario también agrega  que la decisión de regresar a prisión  al imputado Perrone Mora,  es  el fallo ideal, desde el punto de vista de una  buena política criminal, tanto por la gravedad del hecho como  por el interés social.

Investigan  fiscales por este caso.

Está variación en favor del imputado Perrone Mora, de prisión preventiva de tres meses a prisión domiciliaria,  decisión  revocada por la Corte de Apelación, es parte de los casos por los cuales se impuso medida cautelar al fiscal titular de Santiago, José Francisco Núñez Ledesma y a la fiscalizadora, Andris Socorro Del Carmen Fernández Ortega,  quienes fueron separados de sus funciones  y son centros de una investigación del Consejo del Ministerio Público.

Según  el documento  entregado al Consejo del Ministerio Público,  tras las quejas y solicitud  de investigación de la  representante de la víctima,  Marlenny Marrero Domínguez (abogada), la fiscalizadora Fernández Ortega,  habría sido muy diligente, para favorecer al médico Perrone Mora, en el cambio de la medida de coerción.

En el informe también se lee que la fiscalizadora Fernández Ortega, habría actuado por instrucciones del fiscal titular Núñez Ledesma, también en investigación por otros casos y presuntas faltas graves.

Las faltas que se le atribuyen a la fiscalizadora Fernández Orega, en este caso,  estarían ligadas  a la decisión de  variar la medida, para lo cual  uso el recurso de motivar  de manera inusual, para que se cambiara la prisión preventiva por una medida no privativa de libertad, que resultó ser  prisión domiciliaria y la solicitud de una fianza de RD$ 500, 000.00.

“Después de verificar las condiciones de salud del imputado, el cual está avalado mediante certificados médicos que ha depositado la defensa a la Fiscalía, de Santiago, no se opone a que le sea  variada la medida de coerción, por la establecida en el artículo 226 del CPP en sus numerales 1 y 6, por un localizador electrónico y  sea impuesta una  garantía  económico en efectivo por un monto de quinientos mil pesos (RD$ 500, 000.00)”,  se lee en el documento del Ministerio Público.

La fiscalizadora Fernández Ortega, habría solicitado un monto inferior  al solicitado por la defensa técnica, además en el documento se hace referencia a que las condiciones de salud  a las cuales se refirió la  fiscal en sus argumentaciones, no tenían el aval suficiente para  variar la medida a imputado.

En el documento se refiere además de que había cierta similitud con  los  objetivos que perseguía  la defensa del imputado, con la solicitud que hizo el Ministerio Público, de ahí que los  fiscales actuantes, no optaron por la apelación del  fallo, sino que  este proceso, lo encabezó  la defensa de la víctima.

Impactos: 72